【告知承诺制方式与不采用告知区别】在行政许可、行政审批等政务服务中，告知承诺制是一种简化流程、提高效率的重要制度。它与传统的“不采用告知”方式在操作流程、法律效力、风险控制等方面存在明显差异。以下是对两者区别的总结与对比。
一、
告知承诺制是指行政机关在办理行政许可或审批事项时，向申请人告知其应具备的条件、标准和相关要求，并由申请人以书面形式作出承诺，保证其符合法定条件，行政机关据此作出决定的一种制度。这种方式强调“先承诺、后监管”，旨在优化营商环境，提升服务效率。
不采用告知则指行政机关按照常规流程进行审查，申请人需提供完整的材料并接受实质审查，没有承诺环节。这种方式更注重事前审核，确保申请事项符合规定，但流程较为繁琐，耗时较长。
两者的根本区别在于：是否通过承诺替代部分实质性审查，以及是否将后续监管作为主要管理手段。
二、对比表格
| 项目 | 告知承诺制方式 | 不采用告知方式 |
| 定义 | 申请人作出书面承诺，行政机关依据承诺作出决定 | 行政机关对申请材料进行实质性审查后作出决定 |
| 流程 | 先承诺、后监管 | 先审查、后决定 |
| 材料要求 | 可简化部分材料，侧重承诺内容 | 需提供完整、真实的材料 |
| 时间效率 | 流程简短，效率高 | 流程复杂，耗时较长 |
| 风险控制 | 强调事中事后监管，依赖信用体系 | 依赖事前审查，风险控制较严格 |
| 适用范围 | 适用于低风险、高频次的行政许可事项 | 适用于高风险、专业性强的审批事项 |
| 法律效力 | 承诺具有法律约束力，违反承诺将受处罚 | 审查结果直接决定是否批准 |
| 信用影响 | 违反承诺可能影响个人或企业信用记录 | 一般不影响信用记录 |
三、总结
告知承诺制作为一种新型行政管理模式，体现了“放管服”改革的核心理念，即“简政放权、放管结合、优化服务”。它在提升办事效率的同时，也对监管能力和信用体系建设提出了更高要求。而“不采用告知”方式虽然程序严谨，但在面对大量事务性审批时，容易造成效率低下。
因此，在实际应用中，应根据事项性质、风险等级和管理能力，合理选择适合的审批方式，实现公平与效率的统一。