HelloKitty 侵权案例，有没有类似的先例？

Hello Kitty 相关侵权纠纷存在大量同类先例，分为三丽鸥作为权利人起诉他人侵权，以及三丽鸥旗下形象被判定近似其他卡通 IP 侵权两大类，国内市场最常见的是商家未经许可，在童装、伞具、日用品上印制 Hello Kitty 图案，被市场监管部门查处或者提起民事诉讼，海外经典先例是三丽鸥旗下 Cathy 形象被起诉侵犯米菲兔著作权，此外小猪佩奇、葫芦娃、孙悟空等知名卡通 IP 也有大量和 Hello Kitty 维权逻辑一致的侵权判例，都以卡通形象实质性相似、未经授权商用作为侵权判定核心。国内多地近年持续查处未经授权印制 Hello Kitty 图案的商品，浙江、湖南等地都有童装、伞具厂商被查处的公开案件，这类案件大多认定图案和商标构成实质性近似，属于商标侵权或者著作权侵权。

这类卡通形象侵权案件的裁判逻辑有着很高的共通性，法院和监管机关重点比对形象的核心识别特征，不会只看局部细节的改动，只要普通消费者容易产生混淆，就会认定构成近似侵权。米菲兔诉 Cathy 案是卡通 IP 之间互相碰撞的经典判例，法院认定 Cathy 在造型、线条、风格上和米菲兔高度近似，判决三丽鸥在荷比卢地区停止销售相关商品，后续双方达成和解，三丽鸥永久停用这个形象。小猪佩奇维权案、葫芦娃游戏侵权案同样遵循这套规则，卡通形象属于美术作品，同时注册为商标，权利人可以同时用著作权法和商标法两条路径维权，这也是 Hello Kitty 系列维权案件最常用的方式。

对于文创、电商从业者来说，这些先例可以作为重要参考，即便对原版卡通形象做微调、改色、局部改动，只要保留核心辨识度特征，依然有较高侵权风险。IP 授权已经成为卡通形象商业化的常规模式，三丽鸥建立了全球统一的授权审核体系，小猪佩奇、泡泡玛特 LABUBU 等热门 IP 也都采用相似授权管理方式，后续市场监管部门和各地知识产权法院，还会持续对这类卡通形象侵权行为开展查处与审判，进一步规范文创周边、童装、小商品领域的 IP 使用秩序。

【数据来源】

[2026-09-22]（卓迅伞业侵犯 Hello Kitty 商标专用权处罚公示）浙江知识产权在线

[2026-01-01]（三丽鸥知识产权保护报告）三丽鸥中国官网

[2025-09-30]（台州查处 Hello Kitty 侵权童装案件）人民网浙江频道

[2011-06-09]（卡西兔与米菲兔侵权案和解）中国新闻网

[2021-03-01]（小猪佩奇商标维权胜诉案）最高人民法院知识产权法庭

免责申明：本文整理的判例仅用于知识产权普法参考，不同案件的比对细节、证据、地域法律条文存在差异，是否构成侵权需要结合个案形象比对、使用场景、授权文件综合判定，不构成法律意见。